Natürlich gibt es noch ein paar Rechtswege zusätzlich. Ich werde jetzt die Gewerkschaft beauftragen, um mir die fehlenden Rentenjahre einzuklagen. Ansonsten verlangen wir einfach sämtliche Einzahlungen in diese Kasse zurück. Verzinst natürlich.
Der Einzelrichter des Arbeitsgerichts von L’Aquila, Giulio Cruciani, erließ am 13. September ein Grundsatzurteil, in dem er erklärte, dass die Arbeitsunterbrechung aufgrund fehlender Covid-Impfung durch die pflichtpflichtigen Arbeitnehmer, also die über 50-Jährigen, rechtswidrig sei . Das Urteil bezieht sich auf den Fall eines Mannes über fünfzig, der sich nach seiner Suspendierung von der Arbeit an das Gericht gewandt hatte und neben der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Tat vom Arbeitgeber die Zahlung des entgangenen Lohns und eine Entschädigung für den „durch“ verursachten „biologischen Schaden“ verlangt Stress für den Arbeitnehmer“. Dies ist nicht der erste Satz dieser Art in Italien, obwohl wir uns in diesem Fall eingehender mit der Begründetheit der Gründe befassen und der Richter präzisiert, dass die eigentlichen Merkmale derVerfügbare Anti-Covid-Impfstoffe respektieren nicht „die Grundlage für die Auferlegung der Impfpflicht“ , da sie „keine Garantie für die Vorbeugung von Infektionen“ bieten. In einem Urteil wurde auch auf die Urteile des Verfassungsgerichts verwiesen, das die Einführung des „Grünen Passes“ für den Zugang zum Arbeitsplatz als „nicht unzumutbar“ beurteilt hatte.
„Nur bei einer oberflächlichen Lektüre (und jedenfalls nicht verfassungsrechtlich orientiert) der Artikel.“ 4, 4-bis und 4-ter, dann 4-quater und 4-quinquies Gesetzesdekret. „Das Gesetz Nr. 44/21 würde zum Schutz der öffentlichen Gesundheit (soweit hier relevant) die Pflicht zur Impfung gegen Sars-CoV-2 für bestimmte Kategorien von Arbeitnehmern und für Arbeitnehmer ab 50 Jahren vorschreiben“, heißt es in dem Urteil . „In Wirklichkeit ist dies nicht der Fall“, so der Richter weiter, denn Grundlage für die Einführung der Impfpflicht sei die Gewährleistung des Infektionsschutzes , die die betreffenden Impfstoffe überhaupt nicht gewährleisten. Wir lesen tatsächlich: „Diese Grundlage liegt im vorliegenden Fall nicht vor: dem geimpften Rebus sic stantibus.“, das heißt, mit den Medikamenten, die der italienischen Bevölkerung derzeit zur Verfügung stehen, infizieren sie sich wie die Ungeimpften und stecken andere an. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass sich die geimpfte Person mit den derzeit auf dem Markt befindlichen Produkten nicht ansteckt und sich nicht selbst ansteckt.“ Folglich, so Cruciani abschließend, „ist es klar, dass die Suspendierung des Beschwerdeführers, die durch die Tatsache gerechtfertigt wird, dass er nicht geimpft wurde, völlig unbegründet ist, sobald die Annahme, dass einige Arbeitnehmer den Arbeitsplatz betreten können und andere nicht aufhören können, nicht mehr besteht.“ Darüber hinaus wäre „jeder Verwaltungsakt, der eine solche Diskriminierung verhängt, die, wie festgestellt, im Primärrecht nicht vorgesehen ist, gegen das Gesetz verstößt und nicht angewendet werden sollte“.
Dies ist ein potenziell störendes Urteil , da es die Annahmen, auf denen die Politik beruhte, um der Bevölkerung Impfungen aufzuzwingen, in ihren Grundfesten zerstört und bestätigt, wie die Institutionen gegen die Verfassung und die Rechte der Bürger verstoßen haben, indem sie effektiv Medikamente verhängt haben, die sich noch in der Testphase befinden vorläufig genehmigt. Darüber hinaus berührt das Urteil auch den Punkt der Verletzung des Rechts auf ArbeitEr erklärt, dass „der italienische Staat auf der Arbeit gegründet ist (Art. 1 der Verfassung) und darauf nicht nur die berufliche Würde, sondern auch die persönliche Würde des Menschen beruht, der seinen Lebensunterhalt aus eigener Kraft bestreiten will“. Das Recht auf Arbeit wäre daher im Namen einer falschen rechtlichen und wissenschaftlichen Annahme verweigert worden und hätte somit verfassungsmäßige Rechte verletzt.
Darüber hinaus äußerte sich der Richter auch zum Urteil des Kassationsgerichts, wonach er die Einführung des Green Pass für den Zugang zum Arbeitsplatz als „nicht unangemessen“ ansieht. Nachdem er klargestellt hat, dass die Urteile der Consulta „ auf interpretatorischer Ebene keine verbindliche Wirkung für die Leistungsrichter haben“, erklärt er, dass er beabsichtige, von der Position der Consulta abzuweichendie einer Stellungnahme der ISS Glauben schenkt und davon ausgeht, dass die Anti-COVID-19-Impfung „eine grundlegende Präventionsmaßnahme zur Eindämmung der Ausbreitung der SARS-CoV-2-Infektion“ darstellt. In dem Satz steht jedoch schwarz auf weiß, dass diese These „nicht nur durch die Realität der allen bekannten Tatsachen (eine Realität, die man aus erster Hand erlebt, ohne dass besondere medizinische Kenntnisse erforderlich sind: ein Subjekt ist) eindeutig widerlegt wird der Impfstoff verabreicht wurde und kurz nachdem eine SARS-CoV2-Infektion diagnostiziert wurde), sondern durch die Impfstoffhersteller selbst.“ Das hatte der Chef von Pfizer tatsächlich erklärtIn einer Anhörung im Europäischen Parlament erklärte er, dass keine Studie über die Fähigkeit des Impfstoffs zur Verhinderung einer Ansteckung durchgeführt worden sei, da dies nicht der Zweck des zum Verkauf stehenden Produkts sei, sondern vielmehr die Bekämpfung der schädlichen Auswirkungen der Infektion.
Ein Satz – nicht der einzige – von solch auffallender Bedeutung wurde von den allgemeinen Medien fast vollständig ignoriert, die offenbar eher versuchen, Sätze und Nachrichten zu übergehen, die den verfassungswidrigen Rahmen, der während der Pandemie geschaffen wurde, eindeutig entlarven. Die Folge ist nicht nur das Fehlen einer öffentlichen und politischen Debatte, die das Handeln der italienischen Institutionen in Frage stellt, sondern auch das Versäumnis, Informationen offenzulegen, was offensichtlich zu einer Welle von Anträgen auf Überprüfung der Unrechtmäßigkeit aller Personen führen könnte, über die sie verfügen erlitt, zu diesem Zeitpunkt auch nach Ansicht der Justiz zu Unrecht, eine Suspendierung von der Arbeit.
[von Giorgia Audiello]
